Неконтролируемая агрессия

Неконтролируемая агрессия

опубликовано в журнале "Бизнес-журнал" №8 от 24 Апреля 2007 года.

Агрессивная монополия торговых сетей крайне отрицательно сказалась не только на экономике, но и на всей жизни Санкт-Петербурга. Мы стали полигоном для проверки результатов монополии торговых сетей и, перефразируя известное выражение, с полным основанием можем заявить: «Такие сети нам не нужны». Высокий уровень развития сетевой торговли больно бьет не только по торговому малому бизнесу, но и по всему обществу.

Уважаемый господин Викторов!

Нельзя не согласиться с Вашими вступительными словами к статье «А как же мы?» («Санкт-Петербургский Бизнес-журнал», март 2007 года, № 4 (65)1): «Меня всегда смущали под горлышко набитые валовым продуктом «серьезные» экономические труды, смело приправленные графиками, таблицами и процентами роста. В этих «кирпичах», регулярно производимых на свет титанами мысли, совершенно не видно человека. Обычного. Живого. Такого, как мы с вами». И тем более удивителен дальнейший текст, их полностью опровергающий, потому что именно в крупных торговых сетях более всего «нет места человеку».
Во-первых, вопроса «нужно ли поддерживать малый бизнес» в природе не существует, потому что аксиоматичное «да» в качестве ответа дал весь опыт развития цивилизаций европейского типа, и поддержка (и защита) малого бизнеса имеет под собой абсолютно прагматическую основу. ВВП и налоги — это раз; в среднем в европейских странах малый бизнес обеспечивает их на две трети, а в ряде стран и более (например, в Швейцарии — 98%). Быстрая реакция малых фирм на конъюнктурные изменения и, как следствие, рост устойчивости экономики — это два. Три — это создание необходимой конкурентной среды. Согласитесь, тысячам малых предпринимателей значительно сложнее вступить в картельный сговор, чем владельцам двух-трех сетей. И, наконец, самое главное — социальная стабильность. Малый бизнес — это самозанятость населения, это средний класс. Это хоть какая-никакая, но собственность, что, в свою очередь, — лучшая гарантия от любых революционных потрясений.
Во-вторых, как ни парадоксально, особенно важен малый бизнес в торговле и в сфере потребительского рынка. Давно доказано, что именно заработанные в торговле капиталы позволили совершить промышленную революцию в Европе, в сфере торговли же ковались предпринимательские кадры. Все это применимо и к малому бизнесу — если мы хотим, чтобы у нас возрастали объемы малого предпринимательства в промышленности и области инноваций, мы должны всячески поощрять малый бизнес в торговле: наиболее успешные неизбежно, по всем законам экономики, перейдут в другие отрасли. Иными словами, нечего удивляться недостатку призывников, если их основную массу загубили еще в детском саду.
В-третьих, далекие от европейских норм методы экспансии торговых сетей в России сделали их почти абсолютным злом, и сохранение этой ситуации не просто вредно, но уже опасно для общества. Абсолют объединения финансовых ресурсов сетей и коррупционных возможностей отдельных чиновников мы увидели в Волгограде — когда был фактически объявлен мораторий на размещение любых торговых объектов, кроме «Пятерочек», а их за три года было построено 62.
Полный комплекс негативных последствий неконтролируемой агрессии сетевых структур мы ощущаем у себя в Санкт-Петербурге, который, к сожалению, лидирует в России по уровню «сетевизации», и по итогам 2006 года торговые сети и гипермаркеты взяли планку в 72% от розничного товарооборота. Малый бизнес не успевает проиграть экономическое соревнование — его просто ликвидируют административными методами. За два года мы потеряли более трех с половиной тысяч торговых предприятий на остановках наземного транспорта и в метро (теперь, кстати, в метро торговля потихоньку возрождается, но — уже силами сетевиков). Наиболее цивилизованная форма малого торгового бизнеса — комплексы мелкорозничной торговли — за последние годы уменьшилась с 880 до 219 объектов, причем никто из них не умер «экономической смертью». Дело дошло до того, что ООО «Лента» требовало себе место под застройку, на котором располагался рынок «Хасанский»; с трудом отстояли, но убедились, что цинизм сетевиков не знает границ — и конкурента ликвидировать, и инженерно оборудованную территорию получить, а заодно и сформированные покупательские потоки.
Столь высокий уровень развития крупной сетевой торговли больно ударил не только по торговому малому бизнесу, но и по всему обществу. Задыхается и взывает о помощи питерский пищепром: из-за грабительских условий сетей («входные билеты», «отсрочки платежей» и пр.) работать с ними разорительно, поэтому до 70% своей продукции
пищевики реализовывали через мелкорозничную торговлю — которая под административными ударами стремительно умирает. Сельхозпроизводители Ленинградской области в такой же ситуации: сетям выгоднее кормить население генномодифицированными продуктами и порошковым молоком, чем натуральной продукцией отечественного производства. А это, кстати, уже вопрос здоровья нации и продовольственной безопасности.
О качестве товаров и услуг в сетях даже говорить неудобно. Хамство, обвесы, обманы, подмена ценников стали обыденным явлением. Соблюдение трудового, природоохранного и прочих отраслей законодательства тоже, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Об удобстве населения и говорить не приходится — выбор, как было показано, весьма ограничен, а за буханкой хлеба теперь нужно ехать на метро.
Закрепляя монополию сетей, их лоббисты в Санкт-Петербурге добились ликвидации не только целых классов объектов, но и ряда отраслей — так, по городским нормативным актам, малому бизнесу фактически нельзя заниматься реализацией ни аудио-видео, ни алкогольной продукции. Как объяснили — ради здоровья нации. В результате сетевики умудрились открыть магазин, торгующий в числе прочего алкоголем, пивом, табачными изделиями, в помещении учебного заведения, нарушив тем самым сразу три федеральных закона! И это соблюдение «законов рынка и конкуренции»?
Пополнение бюджета — вещь спорная, хотя бы потому, что подавляющее большинство сетей — не российского происхождения, следовательно, значительная часть налогов уплачивается не здесь. Сети, зарегистрированные в Германии, Турции, Франции, Голландии, Люксембурге, даже на Британских Виргинских островах, нам известны, а вот российских, честно говоря, мы вообще ни одной не знаем.
Агрессивная монополия торговых сетей крайне отрицательно сказалась не только на экономике, но и на всей жизни города. Ваша (как хочется надеяться) ирония по поводу магазина, «…в котором люди неторопливо катают по залу тележки, наполняя их недорогими и качественными продуктами, чтобы затем без очереди оплатить покупку в кассе и получить бесплатные пакеты…», нам понятна и близка. Тележки неторопливо катать не получается: вследствие значительного сокращения мелкой розницы, магазины полны вынужденных покупателей, которые в условиях занятости почти всей площади магазина товарами с трудом пытаются разминуться. По этой же причине очереди — абсолютно советские по размеру: полчаса в «О`кей» в отдел салатов, 30 человек в кассу «Ленты» — это уже, к сожалению, норма. Между прочим, пакеты, как правило, платные, а о «недорогих и качественных продуктах» мы говорили выше. Кстати, чтобы прийти в этот «красивый магазин», нужны деньги, а где их возьмет разоренный малый бизнес, который составляет до четверти населения города?
Возможно, в Москве сети ведут себя иначе. Но это — пока 20% московского рынка они не превратили в монопольные 72% питерского, где у нас все развивается в строгом соответствии со старым анекдотом: «Базар большой, иди, торгуйся». Мы стали полигоном для проверки результатов монополии торговых сетей и, перефразируя известное выражение, с полным основанием можем заявить: «Такие сети нам не нужны». Как справедливо заметил председатель Общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе Санкт-Петербурга С.В. Федоров, «скоро цену морковки и картошки в питерских магазинах будут определять пять-шесть человек во время ланча на Багамах». Кроме того, нам нужна социальная стабильность. Вполне достаточно уже произошедших в городе трех революций, а значительная часть участников «Марша несогласных» и никем не прогнозировавшееся соотношение результатов «Единой» и «Справедливой» Россий на выборах в питерский ЗАКС — в определенной мере, реакция малых предпринимателей и горожан на политику «сетевизации».
Видя явный перекос форматов рынка, губернатор Санкт-Петербурга еще летом дала поручение разработать программу магазинов «шаговой доступности», которая и должна была решить весь комплекс проблем — удобство для населения, реализация качественных продуктов питания местного пищепрома, места для деятельности малых предпринимателей и т. д. Но разве сети, имеющие колоссальные ресурсы для финансирования лоббистской деятельности, могли смириться с потерей уже фактически завоеванной монополии? В результате вся городская программа свелась к объектам с ограниченным ассортиментом общей площадью 10,5 тысячи кв. м, что составляет 1,5% только от годового объема ввода крупных торговых объектов. Владельцы сетей решили успех закрепить, создавая «дочерние» сетевые структуры в формате «У дома». Уже объявлено о строительстве десятков «ленточек», «о`кейчиков» и пр. И уж им-то точно включат «зеленый» свет.
Разумеется, нельзя оставить без внимания Ваши претензии к качеству обслуживания малых торговых предприятий. Да, они во многом оправданы, но в чем истинная причина подобного положения? Не кажется ли вам, что предприниматель, с которым не заключают договор аренды земельного участка больше, чем на год, и, соответственно, не дают никаких гарантий на его продление, не видит смысла развивать и улучшать бизнес? Если (как это, например, происходило у нас в метрополитене) каждый стоит перед реальной угрозой в административном порядке ликвидировать свое предприятие в течение двух недель без каких-либо компенсаций? Таких «если» много. Не кажется ли Вам, в соответствии с известным римским принципом, что подобное происходит, потому что кому-то выгодно?
Нам, жителям города, лидирующего в сомнительном деле расцвета торговых сетей, совершенно очевидно — необходимо их останавливать, и сделать это можно уже только на уровне федерального законодательства. Более того, мы не предлагаем никаких новелл по сравнению с европейским опытом. Вы видели в Германии или Австрии сетевые магазины, работающие по вечерам или в выходные дни? А в США — в городах с населением менее 40 тысяч человек? Кстати, эту норму МЭРТ предлагает именно на основании американского законодательства (реакция на печальные результаты деятельности Wall Mart: как только в маленьких городках строился гипермаркет этой сети, экономическая жизнь там умирала: изъятие из известной формулы денег мелкорозничной торговли разрушало всю цепочку.
В заключение хотелось бы отметить, что у сообщества малых предпринимателей и Германа Грефа точки зрения совпадают крайне редко, а уж к яростным защитникам малого бизнеса он точно не относится. И тот факт, что в этом — редчайшем — случае наши позиции совпали абсолютно, говорит лишь об одном: проблема назрела настолько, что решать ее нужно незамедлительно.
От редакции. Вряд ли письмо Алексея Третьякова требует развернутого ответа. Позиция автора вполне аргументирована, а статья в «Бизнес-журнале», ставшая для автора поводом, собственно, и была приглашением к дискуссии. — Прим. ред.
________________________________________
1 Упоминаемая статья была опубликована не во всех региональных выпусках «Бизнес-журнала». Полный текст доступен по адресу: http://offline.business-magazine.ru/2007/113/280250/.